Перейти к содержанию
Форум города Мытищи
Реклама на портале Создание поддержка раскрутка сайтов

Гость Механик

Братья наши меньшие

Рекомендуемые сообщения

В гос.ветклинику в Рупасово тоже не советую также по причине "доброты" тамошних врачей.

Есть еще клиники на Станционной и на Силикатной.

Ещё открылась клиника на "Баме", позади нового магазина "Пятёрочка", рядом с хозяйственным. Обратил внимание на объявление о бесплатной вакцинации против чего-то там. Про отзывы ничего не знаю, но врачи там курящие - часто у входа в отутюженных халатах смолят :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всех своих знакомых, у которых есть животные, всегда предупреждаю, что в Мытищах есть только одна нормальная ветклиника "Идеал" Силикатная д.29, т.582-4344/4355. В нормальной клинике всегда чисто, одноразовые пеленки и перчатки, шприцы, а главное там вминяемые врачи.

А в этой ветеринарке около станции, 4 года назад, нашу таксу после их недельного лечения приговорили к усыплению, проревев всю ночь, обзвонив всех знакомых, мы её отвезли в Москву к другому врачу и через неделю собака уже сама бегала, и сейчас жива и здорова.

Если нет денег, и Вы вынужденны идти в дешёвую ветеринарку, то берите с собой одноразовые пеленки, перчатки, термометр.

 

Рожденный в Мытищах, а кота всё-таки проверьте на лишай, пока сами не заразились. И ещё лишай лечится, а то в этой ветеринарке его Вам вдруг тоже предложат усыпить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Tanya11

Анализы на лишай оказались, к счастью, отрицательными (сдавал в другом месте). Что за плешь - вопрос остается открытым. Могу выложить фото.

 

По поводу Университетской. Когда там сдавал анализ мочи, заплатил за них плюс укол 300 руб. При том, что укол стОит 30 руб. и анализ 230.

Естественно, без квитанции.

Вообще, хоть кому-нибудь там квитанцию давали?

 

Еще из одного источника получил положительные рекомендации по ветклинике за картодромом (в конце Олимпийского). Когда-то я туда ездил, Большой человек спас моего предыдущего кота.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мытищинским защитникам животных

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Узаконенные убийства животных в Мытищах

 

Безнадзорных собак в Мытищах и раньше официально убивали («усыпляли»). Об этом свидетельствовали и признания очевидцев:

http://profill.livejournal.com/14579.html#cutid7

http://www.ecomo.ru/index.php?go=Voting&am...result&id=2 (см. там 3.10.2007)

и признания начальника Управления дорожного хозяйства Лукьянова в программе «Наш город» по местному ТВ «Софт-видео» 5 октября 2005.

Но не было либо достаточных доказательств, что это противозаконно; либо,что за этим стоит именно мытищинская власть.

Доказательства были получены в декабре 2007, когда сотрудница вышеупомянутого Управления Вера Андреевна будучи на своем рабочем месте (т.е. официально) призналась, что ВСЕ отловленные безнадзорные собаки содержатся всего 3(!) дня,а потом усыпляются.

(Вместо того ,чтобы согласно ч.1. ст. 231 и ч.3. ст. 230 Гражданского Кодекса РФ содержаться 6 месяцев в пунктах передержки в нормальных условиях:

231.1: «Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.»

230.3: «Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.»

Это ,конечно, тоже не выход,но за такой срок по крайней мере можно было бы хоть каких-то животных пристроить.

К тому же, среди отловленных могут оказаться потерявшиеся животные, а также находящиеся согласно ч.1 и 4 ст. 244 ГК в общей собственности жильцов домов, т.е. проживающие на придомовой территории:

"1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона").

Ну и потом местным властям самим было бы невыгодно столько времени держать животных в надлежащих условиях за счет средств местного бюджета, так что ,может,они бы и сами отказались от отловов (тем более, что никакие федеральные законы не обязывают их к этому,кроме случаев доказанных эпидемий среди таких животных). И вместе с тем заменить отловы убийствами на месте власти также не имеют право, опять же потому что эти животные могут быть чьей-то собственностью).

 

Беседа с этой чиновницей была записана на диктофон.

Затем, проконсультировавшись предварительно с зооюристами, я направил жалобу с прилагающимися аудиоматериалами в мытищинскую прокуратуру.

С текстом жалобы можно ознакомиться здесь. (Я только вырезал оттуда свои личные данные и адрес.) Писал я ее сам,поэтому,конечно, не стоит слишком уж придираться к ее стилю.

Однако,как и следовало ожидать, ответ оказался неудовлетворительным и пришел с опозданием в несколько месяцев. Текст ответа - здесь.

Единственное, с чем я согласен и что является моим упущением,это то, что я не был в курсе, что Приложение 3 к постановлению Правительства Московской области от 28 августа 2001 г. 268/25 «Положении по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в Московской области» уже недействительно.

Прокуратура в данном случае сработала просто как справочное бюро, а не как наказующая организация. Если «состав преступления» имеется, то должны были сами применить санкции, если нет- так и написать: «нет оснований для прокурорского реагирования». А не отсылать для дополнительных проверок в организацию,на которую я собственно и жаловался*. Потому что хоть отлов и т.д. и осуществляет «ИП Роик», но контролирует его действия (со слов самой прокуратуры) мытищинское Управление Единого Заказчика. Но оно непосредственно этим не занимается, этим занимается его подразделение- Управление дорожного хозяйства: и телефоны по поводу отлова всегда даются в СМИ именно их, и именно их начальник (Лукьянов) всегда отчитывается по теме бездомных животных.

Что толку, если бы я и написал еще одну жалобу в это УЕЗ (по совету прокуратуры)? Они всё равно обязали бы проконтролировать всё это именно Управление дорожного хозяйства,а раз в нем сами же чиновники говорили про 3 дня, значит, они не видят в этом правонарушения и претензий к Роику предъявлять не станут. Более того, и текст контракта с Роиком ,по-видимому,также составлялся администрацией,а не им самим.

(Кстати,то что вышеупомянутая чиновница даже не дала нам адреса передержки ,якобы потому что «не знает», очень странно: как же тогда осуществляется контроль над Роиком на практике? А может,и вообще нет никаких передержек в Мытищах?)

Не могу не написать и о контракте с этим Роиком. Текст его здесь.

В конкурсе на отлов и т.д. участвовала только его фирма (но это нарушение антимонопольного законодательства в Мытищах повсеместно: якобы заявки всегда подаются почему-то только одним участником…).

 

* -по закону (ч. 6, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») гос.учреждения не вправе рассматривать жалобы на себя же самих.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Но и это не всё.

В то время ,когда прокуратура размышляла, что бы мне ответить, наши местные депутаты вообще узаконили убийство безнадзорных животных в Мытищах. Вот текст.

Обратите внимание на следующие пункты:

4.2 «В пунктах передержки отловленные собаки и кошки содержатся не менее 10 дней,…»

Это что за формулировка? Это ведь может быть и 6 месяцев, но также и 11 дней! Это вообще противоречит федеральному законодательству (Гражданскому кодексу – см. выше),где сказано ТОЛЬКО о 6 месяцах.

4.1. «Отлов, передержка, усыпление и утилизация безнадзорных животных возлагается на уполномоченную Администрацией городского поселения Мытищи организацию, и осуществлять за счет бюджетных средств городского поселения Мытищи.»

При этом авторы текста этого официального документа пишут,что их «Правила содержания собак и кошек в городском поселение Мытищи» «разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14.051993г. №4979-1«О ветеринарии» и Законом Московской области от 29.11.2005г № 249/2005-ОЗ. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» и Постановление Правительства Московской области № 341/16 от 03.05.2007г. «О неотложных мерах по предупреждению заболеваемости бешенством людей и животных в Московской области»».

Но я внимательно прочел все эти законы и т.п.- там ничего об усыплении

безнадзорных животных не сказано.

К тому же,речь в этом положении идёт обо всех безнадзорных животных (потому что иное не оговаривается), так что под это определение подпадают и потерявшиеся животные и находящиеся в общей собственности(т.е. временно оставшиеся без "надзора").

 

Также в этом "положении" содержится и такое ненормативное предписание, как обязательная регистрация всех животных,находящихся в собственности:

"2.1. Собаки и кошки, независимо от породы, принадлежащие гражданам и организациям, подлежат ежегодной вакцинации против бешенства начиная с 3-месячного возраста в го-сударственных ветеринарных учреждениях, частных клиниках имеющих право на вакци-нацию против бешенства по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреж-дений и организаций - владельцев собак и кошек.

2.2. При проведении вакцинации государственные ветеринарные учреждениях по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций- владельцев животных производят регистрацию собак и кошек."

Это также противоречит,в частности, ГК,где в ч. 1 и 2 ст. 130 сказано:

"1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе."

А животные согласно ст.137 ГК также считаются движимым имуществом:

"К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности."

 

Вместе с тем, в Уставе городского поселения Мытищи в ч.5 ст. 47 записано:

«В случае если соответствующим судом установлено, что Советом депутатов принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, уставу и законам Московской области, настоящему Уставу, а Совет депутатов в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, Губернатор Московской области в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в Московскую областную Думу проект закона Московской области о роспуске Совета депутатов.»

 

P.S.

Изменено пользователем Александр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А о каких собаках речь? Положения гражданского кодекса к дворняжкам не относятся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А о каких собаках речь? Положения гражданского кодекса к дворняжкам не относятся.

Это где же там такое написано? Положения относятся ко всем отловленным безнадзорным животным. А статус бесхозяйных они приобретают только по истечении 6 месяцев, если не находятся хозяева.Потому что как Вы их отличите-то друг от друга -у хозяйских что ли на лбу написано,что они такие? Или никто у себя дворняг не держит? Или не бывает бесхозяйных породистых? (то же касается и наличия или отсутствия ошейников)

И потом, даже если бы было так,как Вы написали,это бы ничего не изменило,потому что в незаконном мытищинском положении об отлове речь идёт обо всех безнадзорных животных (возможно,и потерявшихся):

"4.1. Отлов, передержка, усыпление и утилизация безнадзорных животных возлагается на уполномоченную Администрацией городского поселения Мытищи организацию, и осу-ществлять за счет бюджетных средств городского поселения Мытищи. "

И прежде чем куда-то писать,я консультировался с юристами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Юристы разные бывают :) Вон даже прокурор в ответе написал, что постановление по Московской области утверждено постановлением правительства Российской Федерации.

Внимательно читайте свои же цитаты - "безнадзорное домашнее животное". Как дворняжка может быть домашним животным. У нее все признаки животного, обитающего в условиях естественной свободы по закону "О животном мире".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Юристы разные бывают :) Вон даже прокурор в ответе написал, что постановление по Московской области утверждено постановлением правительства Российской Федерации.

Внимательно читайте свои же цитаты - "безнадзорное домашнее животное". Как дворняжка может быть домашним животным. У нее все признаки животного, обитающего в условиях естественной свободы по закону "О животном мире".

 

Так этот прокурор защищает судя по всему как раз моих оппонентов.

Я Вам еще раз повторяю: по внешнему виду даже специалист (а не то что сотрудник службы отлова) далеко не всегда отличит животное,у которого есть хозяева от того,которого Вы упорно почему-то называете дворняжкой (хотя вообще-то дворнягами принято называть беспородных животных, у которых тоже могут быть хозяева).

Я впервые слышу,чтобы по отношению к бесхозяйным собакам применялся вышеупомянутый закон. Нигде этого нет. Никакие положения по отлову на нем не основываются. Вы дайте ссылку на какой-либо закон или т.п.,где дано было бы точное юридическое определение,каких животных считать дикими,а каких -домашними. Потому что Ваш закон имеет силу только по отношению к диким. Домашнее-это только ли то,у которого есть дом???(А к каким Вы ,например,отнесли бы собаку (причем вовсе не агрессивную и обученную), у которой умер хозяин и которая в силу разных обстоятельств вынуждена проживать на улице?)

В том-то и дело,что пока ни на федеральном уровне,ни даже на московском нет закона, где были бы приведены какие-либо юридические нормы по отношению к бесхозяйным собакам и кошкам (прежде всего) как к животным, которых сложно отнести исключительно к домашним или диким. Вернее,проекты таких законов есть,но они по разным причинам отклоняются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Терминология в законодательстве о животных действительно не разработана. Все зависит от практики правоприменения. Есть органы санэпиднадзора, которые мониторят окуржающую среду. Они устанавливают, что конкретная популяция животных является не домашней и сообщает в службу отлова.

Есть и другая крайность, по действующему законодательству можно запретить отлов крыс на том основании, что кто-то содержит крыс дома, а значит крыса животное домашнее, и значит тоже крысу надо держать не менее 6 месяцев и т.п. А уж если на вас сядет пчела, вы ни в коем разе не можете ее убить, а должны отловить и поддерживать ее жизнь в течение 6 месяцев пока не найдется хозяин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Терминология в законодательстве о животных действительно не разработана. Все зависит от практики правоприменения. Есть органы санэпиднадзора, которые мониторят окуржающую среду. Они устанавливают, что конкретная популяция животных является не домашней и сообщает в службу отлова.

Есть и другая крайность, по действующему законодательству можно запретить отлов крыс на том основании, что кто-то содержит крыс дома, а значит крыса животное домашнее, и значит тоже крысу надо держать не менее 6 месяцев и т.п. А уж если на вас сядет пчела, вы ни в коем разе не можете ее убить, а должны отловить и поддерживать ее жизнь в течение 6 месяцев пока не найдется хозяин.

 

В Мытищах вообще-то отлов осуществляется вовсе не только после сообщений санэпиднадзора (кстати, Вы мне так и не ответили:на каких именно основаниях (правилах,нормативах) они причисляют одних собак к недомашним,а других-к домашним? Это типичное самоуправство. )Но и после заявок жителей (спросите в Управлении дорожного хозяйства). Они ,по-Вашему,тоже компетентны?

Внимательнее читайте: незаконное мытищинское положение касается только собак и кошек.

Что же касается "лазеек" в ГК для крыс и пчел- вместо того,чтобы устраивать бессмысленные и ничего не способные изменить споры,попробуйте добиться введения соответствующих поправок в ГК)))

Кстати, "домашнее животное" и "дикое, но содержащееся в неволе"-это не 1 и то же. Прочтите внимательнее ст.3 закона о животных,на который Вы сами ссылались: там эти понятия разделяются.

Изменено пользователем Александр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да надоело мне эти законы читать. А на все вопросы ответ один: Все зависит от конкретного правоприменения.

Ну нет сил читать действительно безграмотное мытищинское положение о содержании кошек и собак. Ну такие у нас юристы, что ваши адвокаты, что прокуроские работники, что писавшие для администрации положения. Учились в одном вузе. Сейчас, где только юристов не готовят - модно. Я даже не исключаю, что прокурор звонит адвокату и спрашивает, "а что мне ответить на то письмо, что ты написал для своего клиента, которое он мне переправил?".

У бродячей собаки отсутствует такой признак как возможность установить контроль над ней. Даже государство не считает, что дикое животное это его собственность. Невозможно контролировать дикое животное: куда оно пошло, когда оно принесло приплод. Поэтому по гражданскому законодательству - это не вещь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Но я же Вам писал уже: бездомных собак невозможно отнести просто к диким или домашним. И потом: среди них попадаются потерявшиеся. Вот на них как раз статьи ГК распространяются. Но отлавливают-то и убивают - всех подряд (а теперь в Мытищах еще и "законно").

Что же касается невозможности установления контроля,то это не совсем так: существует,например, чипирование (правда даже в Москве это пока так и не смогли реализовать).

Что же касается "истинно" диких животных, то как раз государство уже изначально обладает правом собственности на них (согласно ст. 4 ФЗ "О животном мире": "Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью..." А согласно ст.1 того же закона - "животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации...")

Вместе с тем, согласно ст. 231 ГК право собственности на любых отловленных безнадзорных животных (потому что,как я писал,только по внешнему виду не определить,есть ли у них хозяева или нет) временный их владелец (в том числе и государство) приобретает только по истечении 6 месяцев.

Вот хотя бы на этом основании (праве собственности) бездомных животных дикими считать нельзя.

Изменено пользователем Александр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я ж Вам писал, что я ттолько рад буду, если благодаря вашим стараниям с наших улиц ичезнут бедомные животные. А то идешь и боишься, что бросятся на тебя, на ребенка, на мою собачку и загрызут. Правильно, так и надо держать их по 6 месяцев, а потом усыплять, и чтоб тихо, и никто не видел, и не выбрасывать на свалку, а утилизировать нормально. Не думаю, что денег на это много надо. К тому же можно для научных опытов использовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я ж Вам писал, что я ттолько рад буду, если благодаря вашим стараниям с наших улиц ичезнут бедомные животные. А то идешь и боишься, что бросятся на тебя, на ребенка, на мою собачку и загрызут. Правильно, так и надо держать их по 6 месяцев, а потом усыплять, и чтоб тихо, и никто не видел, и не выбрасывать на свалку, а утилизировать нормально. Не думаю, что денег на это много надо. К тому же можно для научных опытов использовать.

Вы меня неправильно поняли. Просто ГК уже есть и он,разумеется,действует по всей России, а ,к примеру, стерилизация бездомных животных есть только в Москве.

Держать столько времени - для того,чтобы успеть пристроить. А вовсе не усыпить через 6 месяцев. Мы всё еще надеемся,что будет принят закон о защите животных,согласно которому деятельность большинства заводчиков-разводчиков будет пресечена, а приобрести породистое станет намного дороже и придется для этого получить к тому же немало справок. Так что это отсечет любителей приобретать "престижные вещи" в виде зверей, а те,кто действительно любит животных,будут в большей степени пристраивать их себе прямо с улицы или из приютов(передержек), не будучи соблазняемыми лёгкими способами и пропагандой. А добиваться со временем надо строительства пожизненых приютов, а не временных усыпалок-передержек. Что же касается финансирования всего этого,то ищутся и альтернативные источники.

А использование в "научных" целях мало того,что негуманно,так также научно же доказано, что и неэффективно.

И хоть федеральное законодательство и не запрещает отловы,но оно и не обязывает применять их на практике (кроме эпидемий среди таких животных,наличие чего еще доказать необходимо, но вот убийства при этом вовсе не предписываются). Так что если местная власть не хочет отлавливать и содержать животных в соответствии с законом (т.е. 6 месяцев),то пусть вообще тогда прекращает отловы и решает проблему бездомных животных другими методами.

Разумеется, не убийствами. Потому что права собственности на таких животных у властей в течение 6 месяцев нет, более того- такие животные согласно ч.1и 4 ст. 244 ГК вообще могут находиться не только в личной, но и в общей собственности либо жильцов домов, либо работников предприятий и т.п. (т.е. хоть проживать и не в квартире, но и к безнадзорным быть причисляемыми лишь формально ). Так что убийство таких животных - это уже "умышленное уничтожение имущества",т.е. уголовно наказуемое деяние согласно ст. 167 УК РФ.

Так что пока хотя бы так.

Изменено пользователем Александр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Потому что права собственности на таких животных у властей в течение 6 месяцев нет,

Что ж Вы себе противоречете, то утверждете, что государство имеет право на дикое животное, то не имеет. Наверное, дочитали Закон о Животном мире до конца, глау 40. :)

А вот решая кто праильно, а кто неправильно любит животных, Вы скатываетесь на позиции чиновничества, которое считает, что только оно правильно может толковать закон.

Что мешает людям уже сейчас в рамках действующего несовершенного законодательства о животном мире брать домой беспризорных животных? Неужели отсутствие высокой цены на элитные породы? Сами для себя ответьте на вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что ж Вы себе противоречете, то утверждете, что государство имеет право на дикое животное, то не имеет. Наверное, дочитали Закон о Животном мире до конца, глау 40. :)

А вот решая кто праильно, а кто неправильно любит животных, Вы скатываетесь на позиции чиновничества, которое считает, что только оно правильно может толковать закон.

Что мешает людям уже сейчас в рамках действующего несовершенного законодательства о животном мире брать домой беспризорных животных? Неужели отсутствие высокой цены на элитные породы? Сами для себя ответьте на вопрос.

Да нет, это Вы либо уже просто издеваетесь, либо слишком уж невнимательно читаете. Я уже неоднократно писал, что безнадзорных собак к диким относите только Вы (а упоминаемый Вами закон касается только диких, причем не содержащихся в неволе. Потому что согласно ст.3 этого закона "Отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации."

Опять-таки: одомашненные -это вовсе не значит живущие дома, хотя среди безнадзорных могут попасться и такие.)

А если бы было именно так,как Вам хотелось бы,то чиновники ,составляющие всякие "положения о собаках и кошках" первые бы этим воспользовались и ссылались бы (оправдывая свои отловы) именно на этот закон. Но я Вам уже писал: покажите мне хоть 1 такое положение, где были бы подобные ссылки. Я утверждаю: таких нормативных актов нет. Вообще тогда в подобных положениях речь об отловах бы не шла (раз можно бы напрямую руководствоваться тем законом или были бы специальные положения об отлове диких,где речь шла бы и о собаках и кошках- но таких вообще нет).

Отличие моей позиции от чиновничьей в том,что решают-то именно они,а я вправе просто высказать своё мнение.

Насчет отсутствия высокой цены и легкодоступности приобретения - да,и это тоже. А еще,учитывая сильную внушаемость большинства наших людей, и массовая пропаганда (которая лоббируется заводчиками породистых- ведь этот бизнес приносит неплохие деньги), которой не будет,если деятельность большинства "разводчиков" будет запрещена.

Есть и другие аспекты, почему нынешняя ситуация именно такова,но в тех случаях юридическими методами ничего не исправишь. Но это уже не раз обсуждалось, не хотелось бы повторяться. У меня нет цели на данном этапе дискутировать на те темы. А юридические Ваши аргументы несостоятельны.

Я вообще не для дискуссий оставил то своё сообщение о жалобе на мытищинских чиновников. Просто хотел проинформировать своих союзников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

просто нечаянно 2 раз то же самое отправил (не знаю,как удалить)

Изменено пользователем Александр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я тоже не хочу дискутировать. Я наоброт поддерживаю Вашу позицию. Я надеюсь, что если Вы убедите чиновников соблюдать законы с наших улиц наконец исчезнут беспризорные животные. Ещё раз, спасибо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я тоже не хочу дискутировать. Я наоброт поддерживаю Вашу позицию. Я надеюсь, что если Вы убедите чиновников соблюдать законы с наших улиц наконец исчезнут беспризорные животные. Ещё раз, спасибо!

Ну вообще-то я ,честно говоря,добиваюсь прежде всего того,чтобы этих животных перестали убивать.

А насчет присутствия в городе - это неоднозначный вопрос (некоторые из них вообще непристраиваемые; приютов практически нет; многие из них на самом деле не беспризорные,а находящиеся в общей собственности (так что если что, есть к кому из людей предъявлять претензии); есть и научно обоснованная точка зрения (Скворцов Г. Г. (биолог, юрист, руководитель программы «Животные в населенных пунктах»; Поярков А.Д. (старший научный сотрудник Института Проблем Экологии и Эволюции им. А.Н. Северцова РАН, Москва)),что такие животные внутри города выполняют санитарные функции,не пуская в города диких зверей (лис прежде всего) и одичалых собак из области (которые в свою очередь не сами там появляются,а "благодаря" дачникам, но опять-таки: к диким эти собаки не причисляются),а также способствуют уменьшению численности крыс.

Если убрать таких беспризорных животных совсем, экологическую нишу в городе заполнят вышеперечисленные существа - не думаю,что ситуация тогда улучшится).

 

Мешает-то, думается,не само присутствие таких животных,а агрессивность некоторых из них?

Ну так и этому сами люди способствуют. Программа стерилизации была сорвана не только потому,что деньги (как всегда) разворовывались, но и потому,что стерилизовали как правило не сучек (как планировалось изначально), а кобелей, т.к. это проще. В результате эти сучки спаривались зачастую с хозяйскими собаками (ну,конечно же, кобели бойцовых пород имели в силу своих качеств приоритет над другими псами). Собак таких пород надо изначально воспитывать соответствующим образом, потому что они более предрасположены к агрессии (с этой целью их и выводили...),но при их выведении не предполагалось,что они будут обитать сами по себе. Поэтому многим "метисам" передалась такая врожденная предрасположенность. (Про миграцию московских собак-см.ниже)

Кобели вообще делаются агрессивнее в брачный период. Но про собак ведь не зря говорят: "сучка не захочет-кобель не вскочет". Так вот стерилизованные сучки как раз "не хотят". И даже если в стае все кобели были бы стерилизованы (вместо сучек), всё равно на запах прибегали бы кобели из других стай ,не говоря уж о хозяйских кобелях,покусов от которых как минимум не меньше (еще и из-за некомпетентности их "хозяев" в вопросе воспитания собак).

Постоянно идет приток новых собак, вынужденных мигрировать из Москвы,где уже на протяжении многих лет уничтожаются места их постоянного пребывания-промзоны и др. Куда деваться собакам, властям всё равно.Приходя на новые территории,такие собаки сталкиваются с местными, да и вообще период адаптации на новом месте - это довольно стрессовая ситуация для животных (все эти факторы также делают собак более раздражительными).

Но и отловы,как я уже писал, способствуют освобождению экологической ниши в городах,которая заполняется приходящими сюда в поисках еды одичалыми собаками "с окраин".

 

Ладно, когда будет новая информация по теме (прежде всего касающаяся контактов с чиновниками),напишу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мытищинским зоозащитникам:

 

Я всё-таки обратился в мытищинский городской суд по поводу принятия мытищинским Советом депутатов«Правил содержания собак и кошек в городском поселении Мытищи» ,которые ,на мой взгляд, в ряде своих пунктов противоречат законам, имеющим большую силу.

Вот моё заявление.

(Здесь привожу копию- скрыл только свои личные данные и № дела. И скажу честно: я не юрист и поэтому заявление было написано довольно непрофессионально, к тому же знакомые юристы не посодействовали, а оплатить услуги незнакомых у меня возможности нет).

Тем не менее с 3-ей попытки (почему- см. ниже) моё заявление всё же было принято и рассмотрено.

В итоге в 2-ух (основных) из 4-ех пунктов суд признал мою правоту:

Решение суда

(Опять-таки копия без личных данных и № и в уже распознанном виде, т.к. решение суда занимает 9 страниц,а это в виде сканов многовато весит).

Суд признал, что отловленные животные должны содержаться 6 месяцев (как это предписывает ГК, а не 10 дней,как постановили наши депутаты) и что усыплять этих животных Служба отлова не уполномочена (а отстрел у нас и так был не разрешен. К тому же не уполномочена,по мнению суда, не потому что это возложено на другую службу, а потому что это противоречит 137 ст. ГК (о гуманном обращении с животными).

 

Ну и наконец, почему дважды моё заявление не было принято (может,кому-то пригодится). Один раз просто оформлено было НЕ СОВСЕМ правильно.

А еще один, потому что я якобы не доказал, в чем состоит нарушение именно моих прав.

Но даже если это по мнению принимающего заявление судьи и не доказано, соответствующее решение суда об этом должно быть принято уже в ходе судебного заседания (на основании

ст. 134 ГПК . "Отказ в принятии искового заявления":

"1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

...

Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу (Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 238-О, от 24.01.2006 N 3-О).

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

К тому же в ч.2 ст. 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ написано:

« В исковом заявлении должны быть указаны:…

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;…»

А в ст.2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» написано:

«К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления,… которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; …

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно…»

(Т.е. правомерно и обращение в суд ,если речь идет не только об уже нарушенных правах,но и о правах, которые могут быть нарушены в будущем, например,если будет применен какой-либо нормативный акт, допускающий подобное нарушение).

 

И еще раз напомню, что в Уставе городского поселения Мытищи в ч.5 ст. 47 записано:

«В случае если соответствующим судом установлено, что Советом депутатов принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, уставу и законам Московской области, настоящему Уставу, а Совет депутатов в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, Губернатор Московской области в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в Московскую областную Думу проект закона Московской области о роспуске Совета депутатов.»

 

 

Все подробности сообщу мытищинским зоозащитникам в ЛС.

И еще раз повторю: дискутировать с оппонентами не намерен. Всё равно это ничего не изменит. Хотите доказать свою правоту- обращайтесь в суды,прокуратуры и т.д. Только имейте в виду, что согласно ст 250 ГПК РФ :"После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям."

И согласно ч. 4 ст.253 (там же): "Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта."

Изменено пользователем Александр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр! Ваша непримиримая борьба с власть предержащими за свою правоту снискали Вам уважение, по крайней мере у меня. Но в данном случае поддержу г-на Варфарина,

Для меня разочарование что Вы скатываетесь с горы "Принципиальности" в овраг "Дешового популизма".

 

Вы ошиблись насчет меня.

90% моих сообщений на этом форуме посвящено защите Природы (и в том числе и животных), а не просто борьбе со властью. Другое дело, что в существующих проблемах Природы на данном этапе во многом виновата именно власть.

И не только сама система в целом,но и отдельные ее представители. (И почему-то практически всё, что имеет отношение к Природе, в нашем городе отнесено к полномочиям ЖКХ - вот потому и приходится предъявлять претензии в основном именно к ним.)

О каком "популизме" идет речь,непонятно.

На теме защиты животных (и особенно безнадзорных собак)сейчас очки не заработаешь, а как раз наоборот- можно растерять многих своих "союзников". Сам я во власть не лезу и не полезу (хотя бы потому, что мне вообще чужда такая система,когда одни управляют другими; уж не говоря о том, что независимым в политике сейчас вообще невозможно быть в России). "Побеждать" депутатов мне совсем неинтересно: допускаю, что и в других их решениях и т.п. имеются расхождения с федеральным законодательством и даже, возможно, куда более серьезные - я же слежу только за тем, что имеет отношение к основной моей деятельности, о которой я писал выше.

Я вовсе не правозащитник. Считаю, что практически каждый совершеннолетний гражданин в состоянии защищать себя и своих близких сам, а вот Природа сама себя защитить не может. И вместе с тем Природа- это то, что естественно и вечно. И вот это как раз я считаю принципиальным. А деятельность нынешней "цивилизации" считаю опасным недоразумением (временным).

 

А "беспризорных животных на улицах" не будет тогда, когда будет пресечена абсолютно неподконтрольная деятельность заводчиков и будут повсеместно строиться муниципальные приюты.

Но ,к сожалению, пока нет таких федеральных законов, опираясь на которые можно было бы это осуществить.

Соответственно и нет возможности подавать жалобы на чиновников по этому поводу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А "беспризорных животных на улицах" не будет тогда, когда будет пресечена абсолютно неподконтрольная деятельность заводчиков и будут повсеместно строиться муниципальные приюты.

Александр, Вы про какую страну сейчас говорите??? Неужто про Россию??? :blink: :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да когда же, наконец, городские власти начнут решать проблему бездомных животных цивилизованно?! Давно пора приюты по городу организовать и под контроль взять бездомышей. А жителей обязать стерилизовать своих животных. За нестерилизованных большой штраф назначить. XXI век на дворе, а проблему решают первобытным методом, убийством. Неужели ни у кого мозгов нет? Совести нет, все деньги на убийствах отмывают!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я считаю,что нужно начать программу по защите животных,собак и кошек...Не только собаки ж страдают от плохих хозяев!

Нужны питомники для животных и цивилизационное решение проблем! Я знаю несколько дворняг,которых люди очень любят и выхаживают...эти собаки милейшие создания! Они не агрессивны! Таких трогать нельзя. Но! Есть проблема агрессивных собачьих стай в городе,причем стаи эти состоят из ооочень больших особий...Тут мне все равно как решится проблема,главное,что б их не было на улице!Дикая собака - хуже волка...Причем,говоря дикая,я не подразумеваю - бездомную!!! Дикая - которая готова разорвать человека,который к ней приблизится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я считаю,что нужно начать программу по защите животных,собак и кошек...Не только собаки ж страдают от плохих хозяев!

Идея хорошая, но вот наши "многоуважаемые" чиновники предпочтут лучше себе лишнюю машину купить или дачу построить. Тут о детях без родителей никому дела нет, что уж говорить о бездомных собаках и кошках...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...