Александр. 307 Жалоба Опубликовано 6 ноября, 2017 Создал тему именно здесь, тк считаю этот суд - просто 1 из органов исполнительной власти в РФ(Наверняка многие сталкивались с беспределом там - и грубейшими некомпетентыми нарушениями материального права, сроков, непубликацией решений и т.д. Тут об этом только немногие пишут:https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=gbookДа далеко не все и публикуется. Например, мое обращение, содержавшее ссылки на нарушение данным судом разных НПА и Постановлений ВС, упорно не публикуют.В таком случае, расскажу об этом здесь (тк далеко не все в курсе). В частности, на основании подп. "г" п.2 ч.1 ст.14 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" решения суда обязаны публиковать на сайте суда: «1. В сети "Интернет" размещается:..2) информация, связанная с рассмотрением дел в суде: …г) тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования;» А согласно п. 8.2.12. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (в ред. от 18 февраля 2016), копия аппеляционной, частной жалобы не позднее следующего рабочего дня после ее поступления направляется участвующим в деле лицам. А согласно п. 8.2.13 той же Инструкции по истечении определенного судом срока для представления возражений не позднее следующего рабочего дня частная или аппеляционная жалоба направляется в апелляционную инстанцию. Причём, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 разумный срок для представления возражений в т.ч. на частные жалобы определяется ТОЛЬКО с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела. Вместе с тем, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 говорится:«Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).») Жаловаться председателю этого суда на др. судей малоэффективно - во всяком случае прежний (Ржевский) практически всегда их прикрывал. Да и Квалификационная коллегия судей МО не лучше( Предлагаю писать жалобы на Мыт.горсуд здесь. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Алексей-из-Мытищ 63 Жалоба Опубликовано 6 ноября, 2017 Жаловаться председателю этого суда на др. судей малоэффективно - во всяком случае прежний (Ржевский) практически всегда их прикрывал. Да и Квалификационная коллегия судей МО не лучше( Предлагаю писать жалобы на Мыт.горсуд здесь. Жаловаться нужно по всей иерархии, а не только председателю. Следующий - областной суд, вот туда и нужно писать. Пишите председателю обл.суда, или можно на приём сходить. На приём можно и к председателю гор.суда, посмотрите в его честные глаза, послушаете унылые оправдания, но возможно личный приём всё же что-то улучшит. Вы вообще не сторонник личного общения, это давно заметно, поэтому личное посещение вам не понравится, но суть-то такая - либо вы делаете дело, либо самоудовлетворением занимаетесь. Если последнее, то наверное всех об этом в известность ставить не стоит... А другим участникам всё же напомню, что все наши проблемы ТОЛЬКО лишь от неорганизованности. Нет желания ничего делать сообща. Бумажку там заслать куда-то, на это способны, но толку-то? Чинуши давно научились в отписки играть. Поэтому нужна некая организованная сила, делающая что-то массово, а не в единичных экземплярах, как безуспешно пытается Александр. Он, конечно, молодец, раз находит на это время, но эффективность-то - никакая! Неужели не заметно? Ну и зачем тогда? Надежды на несбыточное греют? А вдруг получится! Ведь иногда и незаряженное ружьё стреляет! Ну да, 1 раз из триллионов случаев. Очень обнадёживающая вероятность. Но неужели все здесь такие "обнадёженные"? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Александр. 307 Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2017 (изменено) @Алексей-из-Мытищ, я Вас оскорблял? Даже эта тема создана не для "самоудовлетворения" (как Вы выражаесь), а чтобы помочь информационно. А вот чем занимаетесь ВЫ на этом форуме, кроме бесконечного ПУСТОСЛОВИЯ в стиле "надо бы"? Или превращения тем (как эту) в личную разборку! Что лично ВЫ вообще сделали и добились в темах, которые критикуете??? Критиковать -многого ума не надо!И по поводу остального. Я Вам уже многократно разъяснял: я занимаюсь подобными проектами НЕ В ОДИНОЧКУ! На каком основании Вы вообще сделали такой вывод? И Вы даже не удосуживаесь, прежде чем делать какие-либо выводы, досконально изучить вопрос! По теме мусора - мы в еще в 2009 создали движение "Мытищи против мусоросжигательного завода" (и в тч и мы добились тогда отмены его строительства). По теме Посадки - есть Инициативная группа защитников Посадки (и если бы не наша деятельность, вообще бы наш лес сейчас зарос мусором). И постыдились бы обвинять тех, кто не может пока справиться с такой "мелочишкой", как ржд!Но вот ЛИЧНО С ВАМИ (пустословом) я да -больше сотрудничать не желаю! И еще. Ну и в каком же законе или др. НПА прописано, что председатель ОБЛАСТНОГО суда полномочен контролировать районных судей? Вам ЛИШЬ БЫ ЧТО "советовать", так что "самоудовлетворением"-то именно ВЫ занимаетесь,только оно у Вас в виде критиканства и пустого нравоучительства! И кстати. Не кормите людей ложными надеждами, что ВСЁ решает только КОЛЛЕКТИВНОСТЬ! В истории с Химкинским лесом еще какая коллективность была, и что??? Изменено 7 ноября, 2017 пользователем Александр. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Ванюшка 1 Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2017 Все жалобы в Мытищинский городской суд председателю, если они правильно составлены, как правило, работают. Не вводите людей в заблуждение. 1 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Александр. 307 Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2017 (изменено) @Ванюшка, о, проснулись! Это ВЫ не вводите! Откройте гостевую книгу этого суда и почитайте! Куча отписок в ответ! А то, что им невыгодно, вообще не печатают! (Как 3 моих недавних жалобы на нарушение сроков Тюшляевой.) Я лично убедился в "порядочности" экс-председателя Ржевского, когда жаловался ему весной (в виде письменного заявления) опять же на нарушение всех разумных сроков Тюшляевой, когда он НИЧЕГО не предпринял для ускорения рассмотрения дела! Изменено 7 ноября, 2017 пользователем Александр. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Ванюшка 1 Жалоба Опубликовано 9 ноября, 2017 А вы пишите заявление об ускорении судопроизводства на имя председателя суда. Суд рассматривает десяток тысяч дел в год. Посмотрите сколько о нём отзывов в сравнении с общим количеством рассмотрения дел. У меня в Мытищинском суде по 300 дел в год. Там косяков выше крыши. Но их можно решать. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
kokosha 0 Жалоба Опубликовано 24 апреля, 2018 Дай Бог, что бы все решалось быстро. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Dron 40 Жалоба Опубликовано 29 июня, 2019 Судиться с Администрацией Мытищ можно, и можно выигрывать такие дела! Вверху кратко решение, далее полный текст и внизу - вложение в PDF для скачивания.: Признать не действующими:- Генеральный план городского округа Мытищи Московской области,утвержденный решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28декабря 2017 г. № 36/1, в той мере, в которой материалы по обоснованиюгенерального плана в виде карт не отображают зоны санитарной охраныисточников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;16- Правила землепользования и застройки территории (частитерритории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденныерешением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017г. № 36/2, в той мере, в которой на картографическом материале неотображены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения; и в градостроительном регламентетерриториальной рекреационно-жилой зоны (Р-3) не содержатся ограниченияиспользования земельных участков и объектов капитального строительства,устанавливаемые для зон санитарной^ охраны источников питьевого ихозяйственно-бытового водоснабжения^/ ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 4-АПА19-7АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 29 апреля 2019 г.Судебная коллегия по административным делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составепредседательствующего Александрова В.Н.,судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.при секретаре Дарькине А.О.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению Исаенко Людмилы Венарьевны опризнании не действующими в части Генерального плана городского округаМытищи Московской области, утвержденного решением Совета депутатовгородского округа Мытищи от 28 декабря 2017 г. №36/1, и Правилземлепользования и застройки территории (части территории) городскогоокруга Мытищи Московской области, утвержденных решением Советадепутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 г. № 36/2, поапелляционным жалобам администрации городского округа МытищиМосковской области, Совета депутатов городского округа МытищиМосковской области и Главного управления архитектуры иградостроительства Московской области на решение Московского2областного суда от 6 декабря 2018 г., которым административное исковоезаявление удовлетворено.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииАбакумовой И.Д., объяснения представителя Совета депутатов городскогоокруга Мытищи и администрации городского округа Мытищи Московскойобласти Райковой Н.В., представителя администрации городского округаМытищи Московской области Сибиревой Л.С., представителей Комитета поархитектуре и градостроительству Московской области Шманева Д.А. иСергеевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,представителя ФГБУ «Канал им. Москвы» Зачиняева СВ., Исаенко Л.В. и еепредставителя по ордеру адвоката Сергиенко И.Ю., возражавших противудовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, чторешение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административнымделам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Исаенко Л.В. обратилась в Московский областной суд садминистративным исковым заявлением о признании недействующими содня вступления решения суда в законную силу Генерального планагородского округа Мытищи Московской области (далее - Генеральныйплан), утвержденного решением Совета депутатов городского округаМытищи № 36/1 от 28 декабря 2017 г. (далее - Решение № 36/1), и Правилземлепользования и застройки территории (части территории) городскогоокруга Мытищи Московской области (далее - Правила землепользования изастройки, Правила), утвержденных решением Совета депутатов городскогоокруга Мытищи № 36/2 от 28 декабря 2017 г. (далее - Решение № 36/2), вчасти установления земельным участкам с кадастровыми номерами50:12:0070114:193-50:12:0070114:212 (далее также - земельные участки)территориальных и функциональных зон, позволяющих индивидуальнуюжилую застройку, как не соответствующих законодательству РоссийскойФедерации.В обоснование заявленных требований Исаенко Л.В указала, что ейпринадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровымномером и находящийся на нем жилой дом, расположенные в области. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070114:193-50:12:0070114:212 находятся в непосредственной близости от деревни,3представляют собой лесопарковую и водоохранную зону Канала имениМосквы и используются жителями деревни для проведения отдыха.Административный истец полагает, что территория в границах данныхземельных участков отнесена оспариваемыми нормативными правовымиактами к функциональной зоне Р7 (рекреационно-жилая зона) итерриториальной зоне Р-3 (рекреационно-жилая зона) с нарушениемсанитарных правил охраны источников питьевого водоснабжения, чтоограничивает ее право на доступ к данной территории и нарушает право наблагоприятную окружающую среду.Решением Московского областного суда от 6 декабря 2018 г.административное исковое заявление удовлетворено.Признаны недействующими со дня вступления решения суда взаконную силу:- Решение № 36/1 - в части установления в отношении земельныхучастков с кадастровыми номерами 50:12:0070114:193-50:12:0070114:213функциональной зоны Р7 (рекреационно-жилая зона);- Решение № 36/2 - в части установления в отношении земельныхучастков с кадастровыми номерами 50:12:0070114:193-50:12:0070114:213территориальной зоны Р-3 (рекреационно-жилая зона).В апелляционной жалобе администрация городского округа МытищиМосковской области (далее - Администрация) просит решение суда первойинстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.Податель жалобы полагает, что установление зон территориальногопланирования и градостроительного зонирования, допускающих жилищноестроительство на земельных участках, находящихся во втором поясе зонысанитарной охраны источников питьевого водоснабжения, само по себе непротиворечит нормам градостроительного и земельного законодательства,поскольку данные земельные участки могут использоваться с учетомограничений, установленных для второго пояса зоны санитарной охраны.Кроме того, по мнению Администрации, суд сделал неверный вывод, чтоуказанные участки относятся к землям водного фонда, и не принял вовнимание, что эти участки имеют различные виды разрешенногоиспользования, при этом согласно градостроительному регламентутерриториальной зоны Р-3 вид разрешенного использования земельногоучастка «для индивидуального жилищного строительства» относится кусловно-разрешенным видам. Администрация также полагает, что истцом недоказано нарушение оспариваемыми актами его прав.4В апелляционных жалобах Совета депутатов городского округа МытищиМосковской области (далее - Совет) и Главного управления архитектуры иградостроительства Московской области (определением Московскогообластного суда от 24 января 2019 г. в порядке процессуальногоправопреемства заменено правопреемником - Комитетом по архитектуре иградостроительства Московской области в целом повторены доводы,изложенные в жалобе Администрации, а также указывается на то, чтоПравила землепользования и застройки приняты с учетом существующегоземлепользования. Кроме того, в жалобе Совет дополнительно ссылается нато, что суд признал недействующими Решения № 36/1 и 36/2, которые самипо себе не содержат оспариваемых положений Генерального плана и Правилземлепользования и застройки. Совет также указывает, что согласно ранеедействовавшим правилам землепользования и застройки названнаятерритория относилась к зоне ЖЗ (зона застройки индивидуальными жилымидомами).Прокуратура Московской области представила возражения наапелляционные жалобы.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб вапелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ивозражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия поадминистративным делам Верховного Суда Российской Федерации считает,что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя изследующего.В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство оградостроительной деятельности состоит из названного кодекса, другихфедеральных законов и иных нормативных правовых актов РоссийскойФедерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектовРоссийской Федерации. По вопросам градостроительной деятельностипринимаются муниципальные правовые акты, которые не должныпротиворечить Конституции Российской Федерации, федеральнымконституционным законам, данному кодексу, другим федеральным законам ииным нормативным правовым актам Российской Федерации, а такжеконституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актамсубъектов Российской Федерации.5В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами1 и 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 ГрК РФутверждение генерального плана, правил землепользования и застройкиотносится к вопросам местного значения городского округа, по которымпринимаются муниципальные правовые акты.Статьей 1 Закона Московской области от 23 сентября 2015 г.№ 147/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территорииМытищинского муниципального района» путем изменения составатерритории Мытищинского муниципального района образовано городскоепоселение, наделенное статусом городского округа - городской округМытищи.Как установлено судом первой инстанции, Генеральный план и Правилаземлепользования и застройки приняты уполномоченным органом вустановленной форме, опубликованы в газете «Родники» 29 декабря 2017 г.№ 203 и 9 января 2018 г. № 2 и 3, а также размещены на официальном сайтеадминистрации городского округа Мытищи Московской области(\\г№\у.тугу8ш.т).В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство оградостроительной деятельности и изданные в соответствии с нимнормативные правовые акты основываются на принципах обеспечениясбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иныхфакторов при осуществлении градостроительной деятельности иосуществления градостроительной деятельности с соблюдением требованийохраны окружающей среды и экологической безопасности.К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное,водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природныхтерриториях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения неурегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть3 статьи 4 ГрК РФ).Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г.№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться созданиеблагоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного6благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер попредупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторовсреды обитания. При разработке, в частности, генеральных планов городскихи сельских поселений, решении вопросов размещения объектовгражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения иустановления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарныеправила.Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации(далее - ВК РФ) для водных объектов, используемых для целей питьевого ихозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарнойохраны в соответствии с законодательством о санитарно эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевоготерритории водоснабжения осуществление деятельности и отведение для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательствомнаселения. о санитарно-эпидемиологическом благополучииЗемельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070114:193—50:12:0070114:212 расположены вдоль берега Канала имени Москвы и рекиКлязьмы, часть из них относится к территории дер. Чиверево, часть -находится между дер. Жостово и дер. Чиверево. При этом в соответствии спостановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 г.№ 696 «О санитарной охране канала Москва - Волга как источникаводоснабжения г. Москвы» (далее также - Постановление СНК РСФСР №696), решением исполнительных комитетов Московского городского иобластного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143«Об утверждении проекта установления красных линий границ зонсанитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП»(далее также - Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома№ 500-1143) и утвержденными постановлением Главного государственногосанитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г. № 45 СП 2.1.4.2625-10 «Зонысанитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - Санитарноэпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10) данные земельные участкирасположены в зоне санитарной охраны второго пояса источника питьевоговодоснабжения, что не оспаривается административным ответчиком и7заинтересованными лицами, участвующими в деле. Земельные участкипредоставлены на праве аренды физическим лицам, часть из них имеет видразрешенного использования «для индивидуального жилищногостроительства».В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки в первом ивтором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых дляцелей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся вгосударственной или муниципальной собственности, ограничиваются вобороте.Также, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиямииспользования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения иводопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлениемГлавного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14марта 2002 г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм«Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводовпитьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», зоны санитарной охраныорганизуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимостиот ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных,так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязненияисточников водоснабжения и водопроводных сооружений, а такжетерриторий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса(пояса ограничений) включают территорию, предназначенную дляпредупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарнаяохрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом изтрех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственноих назначению, устанавливается специальный режим и определяетсякомплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшениякачества воды.Постановлением СНК РСФСР № 696 и Решением Исполкома Моссоветаи Мособлисполкома № 500-1143 установлены границы зоны второго поясаКлязьминского водохранилища и Канала имени Москвы, а также определенрежим землепользования в указанной зоне.Так, в зону санитарной охраны второго пояса включены территориибассейнов рек и их притоков, поверхностный сток с которых поступает в8водохранилища: Яхромское, Икшинское, Клязьминское, а такжекилометровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем егопротяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминскоговодохранилища включительно (подпункты «а», «д» пункта 2 ПостановленияСНК РСФСР № 696, пункт 2.1 приложения № 2 к Решению ИсполкомаМоссовета и Мособлисполкома № 500-1143). Текстовое описание границзоны второго пояса Клязьминского водохранилища приведено в пункте 4приложения к Постановлению СНК РСФСР № 696, из которого следует, чтоземельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070114:193-50:12:0070114:212 расположены в границах указанного пояса.Режим землепользования второго пояса Клязьминского водохранилищаи Канала имени Москвы, как указывалось ранее, определен постановлениемСНК РСФСР № 696 и Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома№500-1143.Так, во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которуювходят прибрежные участки водохранилища и канала, шириной 150 метров вобе стороны (пункт 2.1.4 приложения № 2 к Решению Исполкома Моссоветаи Мособлисполкома № 500-1143).В границах второго пояса жилищное строительство независимо от егоразмеров допускается только с разрешения Государственной санитарнойинспекции охранной зоны канала, а в 150-метровой полосе от уреза воды вводохранилищах и канале воспрещается всякое строительство и обработказемли с применением навозного удобрения (подпункты «б», «к» пункта 4Постановления СНК РСФСР № 696). Схожие положения содержатся впункте 3 приложения № 1 Решения Исполкома Моссовета иМособлисполкома № 500-1143, в котором дополнительно указывается, чтоплан красных линий границ зон санитарной охраны является основным иобязательным планировочным документом для всех организаций,министерств и ведомств, осуществляющих проектирование и строительстволюбых капитальных зданий и сооружений на территории лесопарковогозащитного пояса, в границах которого находятся названные источникипитьевого водоснабжения (далее - ЛПЗП), а также для всехземлепользователей в границах ЛПЗП.В силу пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСРот 12 февраля 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о созданииСНГ» на территории РСФСР (Российской Федерации) нормы бывшего СССРприменяются в части, не противоречащей действующему законодательству.9Согласно частям 8-10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодексРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» зоны с особыми условиями использования территорий,установленные до дня официального опубликования названногофедерального закона нормативными правовыми актами или решениями об ихустановлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 даннойстатьи, считаются установленными вне зависимости от наличия сведений отаких зонах в Едином государственном реестре недвижимости исоответствия решений об их установлении требованиям, установленным всоответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (вредакции данного федерального закона).Таким образом, правильным является вывод суда об установленииграниц второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого ихозяйственно-бытового водоснабжения и режима землепользования всоответствии с требованиями федерального законодательства, что неоспаривается административным ответчиком и заинтересованными лицами,привлеченными к участию в деле.Согласно части 6 и пункту 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ к генеральномуплану прилагаются материалы по его обоснованию в виде карт, которыеотображают зоны с особыми условиями использования территорий.Приказом Министерства экономического развития РоссийскойФедерации от 7 декабря 2016 г. № 793, действовавшим на день принятияоспариваемых актов, утверждены Требования к описанию и отображению вдокументах территориального планирования объектов федеральногозначения, объектов регионального значения, объектов местного значения(далее - Требования), которые используются при подготовке и внесенииизменений в документы территориального планирования РоссийскойФедерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образованийи определяют помимо прочего требования к отображению условнымиобозначениями объектов на картах, входящих в состав названныхдокументов территориального планирования (пункты 2, 3 Требований). Так,в пункте 48.3 Требований содержатся условные знаки для отображениясуществующих и планируемых зон санитарной охраны источников питьевоговодоснабжения.В положении о территориальном планировании Генерального планасодержится таблица с перечнем документов, в том числе картографическогоматериала, входящего как в утверждаемую часть, так и в материалы по10обоснованию генерального плана, в которой отмечено какие из карт имеютгриф секретности (далее также - Перечень документов Генерального плана).Согласно данному Перечню в составе материалов по обоснованиюГенерального плана имеются карта существующих зон с особыми условиямииспользования территорий и карта зон с особыми условиями использованиятерритории округа. В материалы дела представлена только одна карта, накоторой не отображены в соответствии с требованиями градостроительногозаконодательства границы второго пояса зоны санитарной охраныКлязьминского водохранилища и Канала имени Москвы.Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что карта, накоторой указаны границы второго пояса санитарной охраны источникапитьевого водоснабжения, относится к секретным сведениям и не могла бытьвключена в материалы по обоснованию Генерального плана, и,следовательно, границы второго пояса не могли быть отражены на картеградостроительного зонирования, не может быть принят во внимание.Согласно Перечню документов Генерального плана картасуществующих зон с особыми условиями использования территории и картазон с особыми условиями использования территории округа, на которыессылается Администрация, такого грифа не имеют, каких-либо иныхсведений о том, что в состав материалов Генерального плана входят иныекарты, с грифом секретности, из Генерального плана не следует.Доказательств обратного административный ответчик не представил. Междутем границы зон санитарной охраны источников водоснабжения описаны вПостановлении СНК РСФСР № 696 и Решении Исполкома Моссовета иМособлисполкома № 500-1143, которые имеются в свободном доступе всети «Интернет».Таким образом, в прилагаемых к Генеральному плану материалах по егообоснованию указанные зоны с особыми условиями использованиятерритории в нарушение требований части 6 статьи 23 ГрК РФ неотображены. Следовательно, положения Генерального плана в этой части немогут считаться определенными в той мере, в которой ими не урегулированвопрос отображения границ зон санитарной охраны источниковводоснабжения.Часть 5 статьи 30 ГрК РФ содержит императивную норму о том, что накарте градостроительного зонирования правил землепользования и застройкив обязательном порядке отображаются в том числе границы зон с особымиусловиями использования территорий. Указанные границы могутотображаться на отдельных картах.11В нарушение названной нормы на карте градостроительногозонирования, представленной в материалы дела, отображение границ зонывторого пояса охраны источников питьевого водоснабжения, в том числе вместе расположения земельных участков с кадастровыми номерами50:12:0070114:193-50:12:0070114:212 отсутствует.В части 5 статьи 25, части 1 статьи 26 Правил землепользования изастройки указано, что Карта градостроительного зонирования применяетсяодновременно с картой (картами) с отображением границ зон с особымиусловиями использования территорий. В составе графических материаловназванных правил отображены границы зон с особыми условиямииспользования территорий, границы территорий объектов культурногонаследия. На соответствующей карте указанные зоны отображены винформационных целях на основании сведений, содержащихся вгенеральном плане и Едином государственном реестре недвижимости. Натерритории городского округа могут быть установлены и действовать иныезоны с особыми условиями использования территорий, не отображенные насоответствующей карте в составе графических материалов Правил. Такжесогласно частям 2 и 2.5 Правил землепользования и застройки насоответствующей карте в составе Правил могут отображаться в том числезоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводовпитьевого назначения.Данные положения не могут считаться соответствующими требованиямчасти 5 статьи 30 ГрК РФ, поскольку допускают установление и действие зонс особыми условиями использования территорий без отображения насоответствующей карте в составе графических материалов Правилземлепользования и застройки.В части 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки указано, что всоответствии с законодательством Российской Федерации насоответствующей карте в составе Правил могут отображаться зонысанитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводовпитьевого назначения, к которым в части 2.5 статьи 26 Правилземлепользования и застройки отнесена зона второго пояса зоны санитарнойохраны источника водоснабжения, что также не соответствует части 5 статьи30 ГрК РФ, которая относит отображение границ зон с особыми условиямииспользования территории к обязанности органа государственной властимуниципального образования, и тем самым исключает широкое усмотрение вурегулировании этого вопроса.12В части 2.5 статьи 26 Правил землепользования и застройки указано,что постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г.№ 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников еговодоснабжения; решение исполнительных комитетов Московскогогородского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г.№ 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границзон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границахЛПЗП» и постановлением Главного государственного санитарного врача РФот 30 апреля 2010 г. № 45 СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраныисточников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарноэпидемиологические правила», СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарнойохраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения(введены в действие постановлением Главного государственногосанитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. №10), которыеявляются основанием для установления зоны второго пояса зоны санитарнойохраны источника водоснабжения, относятся к информации ограниченногодоступа в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г.№ 5485-1 «О государственной тайне». Однако, доказательств данногоположения Правил землепользования и застройки административнымответчиком не представлено.В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 30 ГрК РФ вградостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектовкапитального строительства, расположенных в пределах соответствующейтерриториальной зоны, указываются ограничения использования земельныхучастков и объектов капитального строительства, устанавливаемые всоответствии с законодательством Российской Федерации.В нарушение данного требования градостроительный регламентрекреационно-жилой зоны (Р-3) допускает ведение строительства науказанных земельных участках и не содержит информации о конкретныхограничениях по использованию земельных участков в зоне санитарнойохраны второго пояса Клязьминского водохранилища и Канала имениМосквы, установленных Постановлением СНК РСФСР № 696 и РешениемИсполкома Моссовета и Мособлисполкома № 500-1143.Содержащееся в статье 31 Правил указание на то, чтоградостроительный регламент указанной территориальной зоны долженприменяться с учетом требований Санитарно-эпидемиологических правилСП 2.1.4.2625-10 и других нормативных правовых актов по установлениюзон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не позволяет13предметно определить, какие именно требования к ведениюградостроительной деятельности действуют в данной территориальной зоне.Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 не устанавливаютрежим и границы зон санитарной охраны, а лишь содержат правила поразработке данной зоны; непосредственной отсылки к названным вышеПостановлению СНК РСФСР № 696 и Решению Исполкома Моссовета иМособлисполкома № 500-1143 регламент территориальной зоны (Р-3) несодержит.Судебная коллегия также полагает, что данное обстоятельствосвидетельствует о нарушении требований о формальной определенностиГенерального плана и Правил землепользования и застройки в оспариваемойчасти, поскольку данные нормативные правовые акты не позволяютоднозначно установить правовой режим земельных участков с кадастровыминомерами 50:12:0070114:193-50:12:0070114:212.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РоссийскойФедерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г.№ 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечатьобщеправовому критерию формальной определенности, вытекающему изпринципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенствоможет быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленностинормы, ее единообразного понимания и применения всемиправоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет кее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности еепроизвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями иправоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушениюпринципа равенства всех перед законом и судом. Федеральный закон от 25декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральныйзакон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизенормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»(часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизынормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов(подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлениемПравительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, прямоотносят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие дляправоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, втом числе отсутствие или неопределенность условий или оснований дляпринятия решения, выборочное изменение объема прав - возможностьнеобоснованного установления исключений из общего порядка для граждан14и организаций по усмотрению органов государственной власти или органовместного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполнотуадминистративных процедур - отсутствие порядка совершения органамигосударственной власти или органами местного самоуправления (ихдолжностными лицами) определенных действий либо одного из элементовтакого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность(употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорийоценочного характера).С учетом изложенного также не может быть принят во внимание доводапелляционных жалоб, что нормы ГрК РФ и ЗК РФ не устанавливают запретана установление территориальных и функциональных зон,предусматривающих осуществление индивидуального жилищногостроительства с учетом установленных запретов и ограниченийводоохранного и природоохранного законодательства, поскольку, какуказано выше, Генеральный план и Правила землепользования и застройкине содержат положений, из которых бы следовало, что административнымответчиком при установлении функциональной (Р7) и территориальной (Р-3)рекреационно-жилых зон такие запреты и ограничения были учтены.Также не может быть принято во внимание утверждениеАдминистрации о том, что оспариваемыми актами не затрагиваются праваИсаенко Л.В., которая не является правообладателем названных земельныхучастков.Административный истец, как собственник земельного участка и жилогодома, находящихся в населенном пункте, на территории которого действуютГенеральный план и Правила землепользования и застройки, допускающиезастройку земельных участков, находящихся вдоль береговой линии, имеетобоснованные основания полагать, что существует реальная угрозанарушения оспариваемыми актами ее прав (пункт 5 части 2 статьи 209Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), вчастности на беспрепятственный доступ к водному объекту общегопользования (статья 6 ВК РФ), право на благоприятную окружающую среду(пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды»).Данный вывод согласуется с позицией Конституционного СудаРоссийской Федерации, который, исходя из открытого перечня прав гражданв области охраны окружающей среды, указал, что последние не лишенывозможности оспорить в суде решения органов публичной власти, в томчисле в сфере градостроительства, если такие решения нарушают их права и15законные интересы (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая2016 г. №1003-0).Судебная коллегия не может согласиться с доводом Совета о том, чтосуд признал не действующими Решения № 36/1 и 36/2, а не утвержденныйими Генеральный план и Правила землепользования и застройки, посколькусуд дал оценку оспариваемым положениям, которые, как следует изрезолютивной части решения суда, признаны недействующими.Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее территория, на которойнаходятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070114:193—50:12:0070114:212, относилась к зоне ЖЗ (зона застройки индивидуальнымижилыми домами), правового значения не имеют.Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о противоречииоспариваемых нормативных правовых актов законодательству, имеющемубольшую юридическую силу, с учетом изложенного полагает необходимымизменить решение суда и признать Решение № 36/1 не действующим в тоймере, в которой материалы по обоснованию генерального плана в виде картне отображают зоны санитарной охраны источников питьевого ихозяйственно-бытового водоснабжения, а Решение № 36/2 - в той мере, вкоторой на картографическом материале не отображены зоны санитарнойохраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; и вградостроительном регламенте территориальной рекреационно-жилой зоны(Р-3) не содержатся ограничения использования земельных участков иобъектов капитального строительства, устанавливаемые для зон санитарнойохраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия поадминистративным делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Московского областного суда от 6 декабря 2018 г. изменить.Признать не действующими:- Генеральный план городского округа Мытищи Московской области,утвержденный решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28декабря 2017 г. № 36/1, в той мере, в которой материалы по обоснованиюгенерального плана в виде карт не отображают зоны санитарной охраныисточников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;16- Правила землепользования и застройки территории (частитерритории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденныерешением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017г. № 36/2, в той мере, в которой на картографическом материале неотображены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения; и в градостроительном регламентетерриториальной рекреационно-жилой зоны (Р-3) не содержатся ограниченияиспользования земельных участков и объектов капитального строительства,устанавливаемые для зон санитарной^ охраны источников питьевого ихозяйственно-бытового водоснабжения^/ПредседательствующийСудьи ВС-РФ - правила землепользования и ген план Мытищ.pdf 1 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты